« - Так что же говорит этот человек?
- А он попросту – соврал!»
М. Булгаков «Мастер и Маргарита»
Я иногда не совсем
понимаю своих коллег работающих в новостных жанрах, которые выкладывают лишь
сухие факты или цитируют комментарии интервьюируемого, без надлежащей проверки,
или хотя бы без субъективной, личной оценки. И в данном случае, «спрыг» на
принцип объективности здесь не работает. В последние годы становится все более
«модным» оставлять место для интерпретации слов самим читателем, сняв всякую
ответственность с журналиста – новостника, что самым негативным образом
отражается как на качестве текста для понимания его читателем, так и для
творческого роста самого журналиста. Особенно – начинающего…
Самым
простым способом передачи информации является именно простая трансляция мнения
собеседника, не особо вдаваясь в детали им озвучиваемого, даже если это и
является откровенным бредом по своей сути. На мой взгляд, именно подобное,
безответственное отношение к своим обязанностям во многом и стало причиной
появления такого понятия как «пипл хавает!». Хотя бы потому, что данная
информация уже априори воспринимается за «чистую монету», вне зависимости от
истины. Что также остается на совести журналиста.
Личность и журналист: специфика и ответственность
Освящение
сложных процессов доступным языком, всегда налагает большую ответственность на
журналиста, нежели их простая констатация в виде комментариев «умных людей». И
здесь согласен – журналист не может быть одинаково хорош в освящении спортивных
состязаний и последних достижений в квантовой физике или же фармакологии. Ведь
у каждого своя специфика. Вне зависимости от работы в профессиональных жанрах,
или их компиляций.
Меня
всегда «убивали» заголовки в «желтой прессе» которые безапелляционно заявляли о
том, что, мол, «Ученые научились успешно бороться со СПИДОМ!», или же «Наши
медики нашли лекарство от рака!», если на самом деле, они всего открыли новый
метод, или всего лишь тестируют новый препарат. Согласитесь, подобные открытия
исходя из заголовков, должны уже как минимум претендовать на Нобелевскую
премию, а журналисты, впервые освятившие эти факты по рейтингу резонансности не
должны сходить с первых «полос» всех ведущих СМИ.
В
этом отношении, мне всегда очень нравилось приводить простой пример Эйнштейна,
который никогда не объяснял своих теорий простым языком, однако после одного из
своих интервью, он заметил журналисту: «Нельзя сконцентрировать все великое в
малом. Молодой человек, для того, что бы полностью понять мою теорию, Вам стоит
хотя бы закончить физико-математический факультет, после чего, Вы смогли бы
примерно её изложить в виде научно-художественного романа».
И,
если мне не изменяет память, именно этот молодой журналист студенческой газеты,
спустя несколько лет все-таки воспроизвел читающей публике «простой» вариант
теории относительности Эйнштейна в пространстве. Всего лишь начертив по
диагонали листа бумаги отрезок «Начало» - «Конец», и показал его присутствующим,
согнув его таким образом, что бы указанные пункты находились на максимально
близком расстоянии. Хотя, лично я, подобного не могу полностью понять до сих
пор.
Журналист и личность: Истина где-то рядом?
Меня
всегда интересовало, верят ли сами журналисты в то, что говорят им в интервью
чиновники или политики? И, судя по вопросам и ответам, они даже не вдумываются
в смысл им сказанного т.к. почти никогда не задают дополнительных, уточняющих
вопросов, или же попросту не опровергают
услышанное фактами. Однако, самым интересным, является то, что подавляющее
большинство журналистов практически никогда не стараются «заставлять»
собеседника отвечать по существу заданного вопроса. Даже, если последний
откровенно «льет воду» или нагло уходит от вопроса. Что это: тенденция личной заинтересованности
или попросту непрофессионализм?
Не
секрет, что то, или иное издание или ресурс СМИ имеет «свой взгляд» на
происходящее, равно как и работающие в оном журналисты, вынужденные блюсти
«политику редакции». С этим уже ничего не поделать, ибо полностью независимых
СМИ не бывает в принципе. Тем не менее, то или иное заявление публичного
человека имеет общественный резонанс, и, как следствие – последующую реакцию. И
вот именно в этом случае, журналист является вольным или невольным заложником
ситуации созданной данной личностью. По крайней мере, до тех пор, пока не
задаст вопрос: «Почему Вы мне лжете?» или «Три месяца назад Вы оперировали
совершенно иными цифрами!».
Подобные
вопросы как правило вызывают у респондента ступор, и он отказывается от
дальнейших комментариев. Однако, вы где-нибудь видели в печати «оборванное»
интервью? Или, «недосказанный» комментарий? Очевидно, что – нет, т.к. перед
публикацией оного комментария или интервью редактор «крепко» подумает о том,
что он может об этом «крепко пожалеть» впоследствии (возможно, не без телефонного
звонка ему лично). Но, это уже из области предположений и домыслов, не правда
ли? Вне зависимости от реальности.
Другим,
не менее распространенным, и едва ли не определяющим фактором является…
банальная лень журналиста. И в этом не столько вина его лично, сколько его
преподавателей.
Сейчас
на факультетах журналистики, стало «нецелесообразным» обучать молодежь навыкам работы
с «неразговорчивым собеседником», тем более, если этот респондент имеет
«влияние» или «правильный идеологический окрас». И уже хотя бы это весьма
снижает уровень критического мышления студента, который уже априори должен
сомневаться, или хотя бы быть непристрастным в суждениях.
Правильные вопросы и неправильные ответы?
В
последнее время подавляющее большинство интервью похожи на «милую беседу старых
приятелей» чем на процесс получения конкретной информации коими они, по сути, и
должны являться. Любой человек обязан отвечать за свои слова и действия, если
он в здравом рассудке. А известная, публичная личность – тем более.
Возможно,
вы помните скандально известный инцидент, произошедший 31 января 2012 года на
совещании коалиции шести партий по вопросу участия в парламентских
«псевдовыборах»? Да, тот самый, на котором г-н Рымашевский, получил пинок от
г-на Федуты? Оный скандал «тиражировался» и смаковался многими СМИ на
протяжении еще нескольких суток, подхватывая и разбирая «по косточкам» все
новые подробности или даже сплетни касательно произошедшего.
Но…
совсем забыв о том, что данное «действо» произошло за закрытыми от любопытных
глаз журналистов дверями, никто (!), даже из известных «акул пера» не соизволил
задаться вопросом: а «был ли мальчик?». Происходило ли описанное на самом деле?
Ведь в противном случае, писать пришлось бы не о произошедшем конфликте двух
оппозиционных политиков, а о полном разброде и шатании, не способности к
осмысленным и последовательным решениям всей оппозиции. И ответственность за то,
что читатель не получил исчерпывающей информации о реальном положении дел в
демократическом лагере белорусских политиков накануне парламентских «игрищ» а
вместо этого «схавал» очередную «жареную» новость из разряда «ниже пояса»,
лежит именно на самих журналистах.
На
мой взгляд, - подпись под интервью или репортажем, это также не пустой набор
знаков. Это личность и результат его
работы. И именно по этим результатам, читатель будет судить о достоверности
информации и о компетенции журналиста.
Марк Твен когда-то говорил, что: «Журналист
всегда знает «правильный» ответ на свой вопрос. И именно это критерий его честности
перед самим собой». Возможно, данная цитата и мое осознание сказанного, сейчас
во многом определяют тематику и стилистику всего, что выходит из под моей руки
в последние годы. Без разделения на мысли «вслух» и «про себя».
Александр
Ахмач
Комментариев нет:
Отправить комментарий