Per aspera ad astra! Расстояния на пути к Свободе

“Расстояния и пространства

Измеряя, пытаясь понять…”

Группа «Би-2»

Во времена моей идеалистической юности, мне очень нравился латинский афоризм «Через тернии – к звездам!», который, даже некоторое время служил своеобразным девизом. Тогда казалось, что все достигается относительно быстро, главное – поставить цель. Тем не менее, спустя годы, авторитарный режим в Беларуси так никуда и не исчез, а лишь еще больше укоренился и укрепил позиции, гражданское общество ослабело, до неприличия измельчали оппозиционные структуры, а идеальные категории Свободы, так и остались на расстоянии звезд… причем, не самых к нам близких… 
Все вышесказанное относится не только лично ко мне или же белорусскому народу в целом. На мой взгляд, подобным «юношеским» идеализмом был «пропитан» каждый кубометр воздуха над Евромайданом в 2013- 2014 г.г. Однако, действительность обернулась «Небесной Сотней», незаконной аннексией Крыма, «гибридной» войной на Донбассе и множеством иных, не менее болезненных проблем, на пути к становлению молодой украинской демократии. Объективная реальность всегда будет вносить свои непредсказуемые коррективы: конечная цель, зачастую оказывается лишь первым шагом к тому, что, казалось бы, находится не далее чем на расстоянии вытянутой руки.

Новая старая система власти

В первые месяцы после «Революции достоинства» в украинском обществе была весьма популярна идея люстрации лиц, занимавших определенные должности при режиме Януковича. Сама по себе идея не нова и опыт посткоммунистических правительств Польши и Чехии мог бы стать достойным примером, однако, ничего подобного на практике не произошло, если не считать законодательный запрет Коммунистической партии Украины (что, не помешало ей трансформироваться в политическое движение и вместе с другими левоцентристскими организациями  создать коалицию «Левая оппозиция»). И здесь, есть над чем крепко задуматься.
На мой взгляд, отказ от полноценной люстрации под предлогом невозможности форсированной подготовки и переподготовки профессионального кадрового состава чиновников, стал едва ли не основной причиной повальной коррупции и препятствием реформированию государства, уже при «новой» украинской власти. И это легко проверяется на практике, т.к. едва ли не ежедневно заголовки интернет СМИ выдают информацию о новых арестах или подозрениях в проведении коррупционных схем, невыполнения обещаний президентом, неэффективности действий правительства и т.д. Люди «системы» уже априори не могут её реформировать, т.к. для них это подобно едва ли не смене пола или сексуальной ориентации со всеми вытекающими отсюда последствиями. Хищник не может стать травоядным уже по определению, какие бы усилия для этого не прилагались.
Новая украинская власть, в своем большинстве состоящая из политических и бизнес-элит, так или иначе связанных со «старой гвардией» и «системой» Януковича, не удовлетворяет ни украинский народ, ни новых европейских и американских союзников Украины. Об этом свидетельствуют как внутренние соцопросы, так и известные высказывания вице-президента США Джо Байдена на встрече с украинскими парламентариями в декабре прошлого года.

Кроме того, не так давно определенными радикально настроенными силами, была сделана попытка проведения Майдана «версии 3.0», что также свидетельствует о довольно существенной напряженности внутри украинского общества и недовольства действиями политиков. И последнее, на мой взгляд, весьма недвусмысленный сигнал для власти.
Отсутствие полноценных комплексных реформ в государстве, сохранение «статуса кво» для многих украинских олигархов (включая действующего президента) имевших непосредственное отношение к режиму Януковича, «перетасовка колоды» должностных лиц на фоне коррупционных скандалов и катастрофическое экономическое положение, как мне кажется, во многом свидетельствуют о практически полной  консервации системы отношений политических и бизнес-элит «домайдановского» периода. И это, при наличии существенных изменений в идеологических «вывесках» и политической риторики.

«Кому война, а кому и мать родна…»

Говоря о молодых демократиях на постсоветском пространстве, образовавшихся в результате «цветных» революций, невозможно обойтись без сопоставления как внешней, так и внутренней политики оных, сравнения условий и достигнутых результатов. В частности, я имею ввиду Грузию после «Революции роз» и Украину после «Революции достоинства».
На мой взгляд, главной отличительной чертой становления «новой» демократии в этих странах, являются военные действия. В первую очередь, это связано с географическим соседством и существенной зависимостью политических и бизнес - элит от крупного «сюзерена» с имперскими амбициями, что, на фоне кардинального изменения политического курса, порождает серьезный конфликт интересов. Тем не менее, результаты указанных конфликтов, в рассматриваемых государствах имеют довольно значительные отличия.
Политика последовательных и глубоких системных реформ в Грузии командой президента М. Саакашвили в самом начале своего первого президентского срока, стала весьма непопулярной «изюминкой» в обывательской среде грузинского общества, т.к. данные жесткие меры коснулись подавляющей части «старого» аппарата управленцев, чиновников, госслужащих всех уровней. В частности, по данным опроса проведенного в июне 2009-го года самой массовой грузинской газетой «Квирис палитра», после реформирования системы работу потеряли 50,4% опрошенных или членов их семей. Даже учитывая довольно условное понятие «члены семьи», в которую могут входить даже самые дальние родственники в грузинском обществе, указанный процент, на мой взгляд, беспрецедентен.
Тем не менее, уже в 2006-м году, по данным Всемирного банка, Грузия являлась мировым лидером по темпам улучшения делового климата: в индексе качества инвестиционного климата Всемирного банка Грузия заняла 37-е место. Даже несмотря на ощутимый удар по экономике Грузии после российско-грузинского конфликта 2008-го года (причем, на фоне мирового экономического кризиса), уже в 2010-м году, экономика страны продолжила значительный рост, и по итогам указанного года, она составила долю в  6,4%.

Однако, вернемся к Украине. Заявления внешнеполитических ведомств о различного рода договоренностях (включая, известные «минские») и реальная ситуация с разрешением конфликта в зоне АТО, на мой взгляд, согласуются между собой, не более чем в известном высказывании Марселя Пруста: «В теории мы знаем, что земля вращается, но на практике этого не замечаем». Более того, едва ли не искусственное затягивание антитеррористической операции в Донбассе, как мне кажется, во многом является своеобразным методом отвлечения общественного внимания от серьезных, насущных проблем внутреннего реформирования страны, определенными политическими силами. Кроме того, проблема коррупции в силовых ведомствах на фоне перманентных военных действий, также раз за разом сопровождается громкими скандалами в СМИ. Однако, на самом деле, это является скорее не причиной всех бед в зоне АТО, а именно логичным следствием отсутствия полноценных антикоррупционных реформ во всех сферах государственного управления. Тут уж, как в известной поговорке: «кому – война, а кому и мать родна…».
Таким образом, сравнивая первые шаги на пути к демократии в Украине и Грузии, мы видим существенную разницу в расстановке приоритетов и вытекающих отсюда последствиях. Само - собой, в отличие от Украины, Грузия имела определенное время для проведения реформ до начала военного конфликта. Но, по логике вещей, именно незаконная аннексия Крыма и военное вмешательство во внутренние дела Украины, должны были повлечь за собой незамедлительное «очищение» политического и административного поля от пророссийски настроенных сил и проведение ряда форсированных системных реформ.

Уроки и опыт для Беларуси

Как известно, умные учатся на ошибках других. Однако, на практике, в РБ «самые лучшие и проверенные кадры», уже привыкли к «старым граблям», которые, на мой взгляд, с каждым годом, становятся лишь «ближе к телу». Опыт реформ и их результаты, как в широких массах, так и в умах белорусских властей, зачастую демонизируется как очередная уловка «загнивающего Запада», а изменения, постулируют лишь  декларируемый очередной «модернизец» по старой, привычной  всем схеме отлаженной едва ли не до автоматизма. В итоге, какие бы «протоколы» не придумывали «дроздовские мудрецы», у нас все равно получается «рыночный социализм».
Тем не менее, для начала глубинных преобразований в государственной системе, как минимум, необходимы новые идеи, и в первую очередь, носители их генерирующие. Именно они – самый ценный ресурс любой реформы. Логично предположить, что если существующая власть не в состоянии проводить системные преобразования в стране, то их должны генерировать и осуществлять альтернативные политические силы, в результате своего прихода к власти.  Однако, и в этом отношении в РБ – полный «отстой».
Естественно, никто не отрицает наличия в республике прогрессивного экспертного сообщества, новаторского интеллектуального потенциала, теоретически способного к подготовке и сопровождению хода реформ на всех этапах, однако, невзирая на указанные обстоятельства, начало этим процессам дает именно политическая власть, при условии наличия у нее необходимой политической воли. И именно этот аспект является наиболее сомнительным т.к. даже если гипотетически представить отечественную оппозицию «у руля» власти, ожидать каких либо кардинальных изменений, к сожалению, не приходится. Причины, увы, банальны – архаичность форм политического участия, несоответствие требованиям времени, отсутствие новых идей и методов и, как следствие – невозможность преодоления глубокого системного кризиса, в состоянии которого отечественная оппозиция находится не в меньшей мере, нежели и существующая государственная власть.

Ведь  согласитесь, если наша титульная оппозиция не способна к самореформированию, возврату себе доверия народа, генерации новых идей и возможностей для выхода из состояния политического кризиса, то, будет ли она способна на полноценное, демократическое и качественное изменение системы отношений государства и общества, а не дешевую имитацию с громким названием «реформа»?
На мой взгляд, учитывая вышеописанные «расклады», для Беларуси в перспективе, наиболее вероятен вариант развития событий именно по «украинскому» сценарию. «Старая-добрая» белорусская оппозиция, как и «старая-добрая» власть, ментально являются одного системного поля «ягодами», поэтому, как гласит мудрость – старую собаку нельзя научить новым трюкам.
С другой стороны, при наличии в обществе спроса на изменения, было бы логичным предполагать, что должно быть и предложение. Однако, так ли это на самом деле?

Новая оппозиция. Возможности и перспективы

По моему глубокому убеждению, любые качественные изменения в том, или ином общественном строе, начинаются с изменения системы общественных отношений. Ведь именно консервация «стабильности» в системе взаимоотношений рядовых граждан и государственной власти, является первопричиной невозможности качественных изменений во всех сферах государственной «жизнедеятельности». Но, отвечая на вопрос «как?», также необходимо ответить и на вопрос «кто?».
Выше я уже писал о том, что старую собаку нельзя научить новым трюкам, образно намекая на то, что, как и сейчас, существующая белорусская власть, наша так и титульная оппозиция в перспективе, будет неспособна к реальному реформированию государственной системы. Хотя бы потому, что аналогичный пример, мы можем наблюдать сейчас в Украине. И таким образом, вопрос «кто?» остается открытым и актуальным.
На первый взгляд, казалось бы логичным, что те общественно-политические силы, благодаря которым произошла смена власти, должны и будут «рулить» ситуацией в стране. Однако, как показывает практика, далеко не каждый достойный активист, который героически выстоял на Евромайдане, сейчас занимает какие либо государственные должности. Да и те, кто таковыми являются, не обладают достаточными полномочиями и не влияют на ситуацию в целом. Как говорил Отто фон Бисмарк: «Революцию готовят гении, делают романтики, а её плодами пользуются проходимцы».
Мне кажется, что уже сейчас, ввиду общественного недоверия, как к существующей власти, так и к оппозиции с более чем двадцатилетним стажем, в белорусском социуме зреет острая необходимость не столько в «умных» политиках, сколько в принципиальных гражданских лидерах, способных «поднять» и повести за собой довольно разношерстную массу недовольных. Однако, проблема в том, что это условно «новое» оппозиционное «движение» должны возглавлять личности, никоим образом не ассоциирующиеся в сознании масс ни с оппозицией, ни с действующей властью, но, с другой стороны, быть достаточно авторитетными и известными как в широких кругах, так и в экспертном сообществе. Иными словами, своеобразными «пророками» уровня Быкова, Короткевича или Мулявина. Но, если честно, в данный момент, мне, к сожалению, весьма сложно представить в одной команде, скажем, Светлану Алексиевич и Сергея Михалка, журналиста Александра Класковского и блоггера Андрея Кабанова, философа Владимира Мацкевича и репера «Винсента», режиссеров Юрия Хащеватского, Андрея Курейчика и многих, многих других.

Во-вторых, даже при условии объединения данных гражданских лидеров, «новая» оппозиция должна иметь весьма узнаваемых и уважаемых лидеров региональных. Коими может стать местная творческая интеллигенция, научное сообщество, гражданские активисты и т.д., ранее не принимавшие каких-либо «телодвижений» ни в сторону власти, ни оппозиции, однако, с активной гражданской позицией и твердыми принципами. Этот очень важный аспект сейчас игнорирует как власть, так и оппозиция, что является несомненной тактической ошибкой хотя бы потому, что основную массу как на Евромайдане, так и на минских акциях протеста в 90-х, составляли как раз регионалы, а не жители столиц. Сейчас же в регионах РБ, оппозиции весьма сложно «наскрести» хотя бы кандидатов на парламентские «выборы» и членов их инициативных групп.
Ну и, наверное, самое главное – учитывать ошибки других. Решительные и последовательные действия на самых ранних этапах «временного правительства», создадут невозможность проникновения во власть проходимцев или лиц, связанных с режимом Лукашенко, тем самым, обеспечив качество необходимых государственных преобразований.

Заключение

Не так давно я посмотрел замечательный украинский сериал «Слуга народа».  Мне он очень понравился, несмотря на утопичность сюжета, в котором простой украинский учитель истории, становится президентом и начинает реальную борьбу с коррумпированным окружением во всех ветвях власти. И, на мой взгляд, сценарий данного сериала весьма образен и символичен для современной Украины, т.к. сквозь «пальцы» его комедийного сюжета, как в зеркале, отражается реальность. Такой как она есть на самом деле, и… одновременно, такой, какой она должна была быть в идеальных представлениях героев Революции Достоинства.
Всматриваясь в кадры, в общем-то, нехитрых сюжетных линий, становится очевидным, что современная Украина все-таки движется по европейскому пути развития. Со «скрипом», медленно, с множеством коррупционных «палок в колесах», но движется, сквозь многочисленность скандалов и арестов, которые, в свою очередь говорят лишь о том, что их уже невозможно «замять» или замолчать, как бывало при прежних режимах. И даже один этот факт, свидетельствует о том, что украинское общество становится открытым, а в обозримом будущем, Украина обязательно станет по- настоящему демократическим, европейским государством. Несмотря ни на что.
Но, как бы «параллельно» сериям «Слуги народа», мысли вновь возвращаются к Беларуси. На этот раз с грустью. Ибо оглядываясь на объективную реальность, непременно приходишь к выводу о том, что мы попросту «потерялись» в многолетней «борьбе» с диктатурой. Более того, - для многих она уже является не столько целью, сколько меркантильным средством, способом или методом достижения целей совершенно иных, не имеющих ничего общего с первоначальной идеей. Ведь если борьба с правящим режимом длится уже десятки лет, сколько еще придется «воевать» с последствиями диктатуры? Годами? Десятилетиями? Поколениями?
Расстояния не становятся ближе,… хотя, казалось бы, стоит протянуть руку, и…

Александр АХМАЧ

Донбасс – Париж. Террористическая карта «новой» Европы

«Тактически Запад политикой подачек и уступок переигрывает Россию,

 но стратегически рискует сделать мировое

сообщество заложником кровожадного «медведя».

Евросовет еще не знает, какую головную боль он скоро наживет…».
Джохар Дудаев

Думаете, уже все «забылось», «затерлось» в ежедневных сводках происходящего, стало «неактуальным» в спешке новостных инфоповодов? Едва ли. Просто события почти что двухмесячной давности, словно миновав шоковую фазу, в своем масштабе воспринимаются несколько по-другому. Память то и дело возвращается к пересмотру предварительных выводов, мысли углубляются в анализ новых данных, открывающихся обстоятельств, оценке и осмыслению версий и факторов.  Ночь с 13 на 14 ноября 2015 года полностью развеяла иллюзию о безопасной и спокойной Западной Европе.  Что ж, добро пожаловать в реальность…

В своем посте социальной сети «фейсбук», Дмитрий Щигельский привел весьма точное сравнение одной из главных особенностей такого явления как терроризм. В частности, на своем аккаунте в вышеуказанной сети, он пишет следующее:

«Толпа идиотов в социальных сетях и СМИ проклинает терроризм и террористов, но в этом не более смысла чем проклинать автомат в руках убийцы. Автомат это инструмент, он не хорош и не плох, убивает не оружие, убивают люди пользующиеся этим оружием. Терроризм это не более чем тактика войны, нельзя выиграть войну игнорируя стратегию и отрицая наличие противника, концентрируя своё внимание и действия исключительно на тактике, да и то, не полностью её осознавая и понимая, к тому же одновременно отрицая наличие врага. Терроризм и террористы качественно ничем не отличается от автомата или танка, это всего лишь средства ведения войны, а вовсе не армия противника».

И с этими выводами трудно не согласиться. Ведь терроризм в XXI веке невозможно рассматривать как самостоятельную форму борьбы или сопротивления, т.к. подобные методы в современном мире едва ли достигают каких либо целей. Как показывает практика, большинство правительств не ведут с террористами никаких прямых переговоров. Также, террористические группировки и организации не могут играть самостоятельную роль в процессах мировой геополитики или оказывать на нее какое либо влияние, однако, могут оказывать существенное «давление» на состояние общества внутри тех, или иных государств. Удел террористов – тактика во внешнеполитических стратегиях отдельных государственных образований. Или, как указал Щигельский – быть оружием в руках определенных политических деятелей. Хотя, на мой взгляд, уместнее было бы сравнить терроризм с бойцовым псом, который лишь выполняет команды хозяина. И в этой связи, возникает закономерный вопрос: кому и зачем это нужно? Кто является «хозяином» или «заказчиком» терактов в Париже, Минске, Одессе, Нью-Йорке, Москве и т.д.?

История и предпосылки

В общем и целом, методы «террористической войны» являются не более чем тактикой диверсионных операций в ходе военных действий. С тем лишь отличием, что объектом диверсий является не материально-техническая и не живая сила врага, а мирное, гражданское население. И с точки зрения психологии, фактор страха, запугивания, играет значительно большую роль, чем нанесение практических разрушений. Тактика дезориентации, хаоса и морального подавления врага является определяющей в ходе ведения партизанских войн и диверсионных операций. Другими словами, заставить врага жить и действовать с постоянным чувством страха, с постоянной «оглядкой по сторонам» гораздо важнее, нежели нанесение единовременного ущерба. Пусть даже значительного.

Подобные тактики были известны еще со времен Средневековья. Примером могут служить многочисленные разорения земель в ходе феодальных междоусобиц, когда с одной стороны, разграбления тех, или иных приграничных местностей не только ослабляли хозяйственно-экономическую составляющую всего феода и  ставили под вопрос обороноспособность земель, но и главным образом, наносили моральное оскорбление феодалу, посягая на его честь, как защитника своих подданных. В военно-исторических дисциплинах, указанные действия принято называть не иначе как военными провокациями, однако, нередко именно они становились поводом для затяжных и даже мировых кровопролитий. Как в глубокой древности, так и относительно в недавнем времени. Достаточно хотя бы вспомнить с каких событий началась Вторая мировая война. Тем не менее, вернемся непосредственно к терроризму в его «традиционной» форме и непосредственных проявлениях.

На мой взгляд, ярчайшим примером терроризма Нового времени является убийство эрцгерцога Франца Фердинанда, членом тайной организации «Млада Босна» Гаврилой Принципом, что в традиционной историографии принято считать поводом для начала Первой мировой войны. И в этом смысле весьма примечательно, что данная организация поддерживалась и финансировалась не только Белградом, но и определенными кругами внутри государств блока Антанты. Так же, как и в свое время, члены РСДРП щедро финансировались и поощрялись со стороны правительства Германии и Австро-Венгрии, т.е. уже блока Тройственного союза. Улавливаете, к чему я клоню?

Развитие и трансформация

После Второй мировой войны, политическая карта Европы обрела не только более-менее постоянные границы, но и вполне осязаемые «зоны влияния». Имею ввиду, образование военно-политических блоков НАТО и стран Варшавского договора. Тем не менее, несмотря на условную геополитическую стабильность, противостояние указанных субъектов европейской политики продолжалось вплоть до 90-х годов XX века, что не могло, не отразится на специфике форм и инструментарии. Терроризм обрел современные формы и вошел в новую фазу развития.

В опосредованном понимании, основной целью совершения террористического акта является реакция на некие действия того, или иного правительства. Тем не менее, правительства бывают разные, в том числе и оккупационные, использующие тактику «выжженной земли» против мирного населения, которая без сомнения является терроризмом «в законе». Не только с помощью неприкрытой грубой силы, но также,  методами экономического, культурного и юридического этноцида.

Пожалуй, самой неоднозначной стороной рассматриваемой проблемы являются национально-освободительные движения, отдельные из которых в своей деятельности также не чужды террористическим методам борьбы. Можно долго доказывать или опровергать связи советского КГБ с Ирландской республиканской армией или с баскской организацией Е.Т.А., равно как и связи ЦРУ с националистическими организациями в странах бывшего социалистического лагеря. Однако, на мой взгляд, было бы полностью неуместно отрицать факты «братской помощи» революционным правительствам едва ли не самых людоедских режимов ближнего Востока, Азии, Африки, Латинской Америки и Карибского бассейна. С разных сторон тогда еще двуполярного мира. Для наглядности, можно вспомнить хотя бы советских «инструкторов» и «советников» во время войны во Вьетнаме или «специалистов» НАТО в Афганистане 1979-1989 г. г.

Таким образом, если в начале прошлого века подобная деятельность на политическом уровне велась преимущественно скрытно и зачастую ограничивалась лишь материально-технической «помощью» тем, или иным группировкам внутри враждебного государства, то в разгар «холодной войны», пользуясь нестабильностью ситуации и «под шумок» пропагандистских лозунгов о «защите национальных интересов» правительства уже «не стеснялись» в выборе методов и средств. Тактика диверсионно-террористических операций во второй половине XX века вышла на уровень едва ли не государственной внешней политики и стала чуть ли не «общепринятой» тактикой участия в международных конфликтах и способом ведения войн на «спорных» территориях.

Думаю, со мной согласится каждый, кто помнит выражение «интернациональный долг» в его первоначальном, советском понимании.

«Ползучий» террор и «гибридная» война

Падение «берлинской стены» и «железного занавеса» навсегда «похоронило» едва ли не самый кровавый режим прошлого века. Закономерная агония «социалистической семьи» дала импульс к государственному становлению многих народов и их национальному развитию. И, естественно, не обошлось без застарелых этнических и исторических «обид».

Конфликт этно-национальных интересов в Нагорном Карабахе, Ичкерии, Грузии, Молдове, на территории Балканского полуострова, обострили ситуацию не только в указанных регионах, но и всколыхнули радикально настроенные круги государств, никогда не входивших в социалистический лагерь. На смену идеологическому «интернационалу» пришел интернационал экстремистский. Чем, в свою очередь, так же не преминули воспользоваться определенные имперские силы.

За вереницей наемников из различных стран несущих «братскую помощь» в Косово, Нагорный Карабах или Чечню, потянулись иностранные «советники» и «эксперты» по обе стороны участников конфликта с весьма четкой, «миротворческой» миссией. Но, самое интересное, что основной «наплыв» подобных «миротворцев» пришелся как раз в те регионы, где до вооруженных столкновений конфликт интересов еще не доходил. Да, я говорю о «миротворцах» в священнических рясах, с дипломатическими паспортами, представителях «бизнеса» или «деятелях культуры». Всех тех, кто впоследствии будет молиться на «русский мир» и просить ввести войска. И, на мой взгляд, именно они и являются главными действующими лицами «гибридных» войн в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии или сейчас на территории Донбасса. Именно против этих «сеятелей» зерен сепаратизма, можно с полной уверенностью выдвинуть обвинение в «ползучем» терроризме. Впрочем, как и в терроризме международном.

Современность: «санкционированный» международный терроризм?

Актуальность проблемы международного терроризма, на самом высоком уровне была впервые озвучена на стыке XX-XXI веков. Аккурат после взрывов жилых домов в Москве, Буйнакске, Волгодонске, а также, уничтожения зданий Всемирного торгового центра в Нью-Йорке и последовавшая за этим реакция мировых лидеров, вплоть до объявления глобальной войны с терроризмом.

И здесь мы переходим к главному вопросу: кому это было выгодно, и кто получил от терактов наибольшие кровавые «дивиденды»? Ибо, для обоснования каких-либо военных «телодвижений» государства в глазах собственного народа и мирового сообщества, как известно, требуется весьма веский повод.

Если официальные версии расследования вышеуказанных терактов в целом известны, то, аргументы версий альтернативных, отличающихся от «правильных» выводов, а порой им и прямо противоречивших, всячески замалчивались или дискредитировались в общественном мнении. Тем не менее, именно они вызывают наибольший интерес.

Согласно версиям А. Пионтковского и А. Литвиненко – Ю. Фельштинского, взрывы жилых домов в России были выгодны как руководству ФСБ РФ, так и лично В. Путину. В первую очередь, для обоснования ввода войск в Чечню, что существенно бы повысило его рейтинг и обеспечило победу на выборах 2000 года, а также, повысило влияние спецслужб РФ в политическом пространстве.

Вместе с тем, по версии Майкла Мура, изложенной в его книге «Где моя страна, чувак?» и документальной ленте «Фаренгейт 9/11», теракты в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года, так же, наибольшие «дивиденды» принесли  не кому иному, как администрации Д. Буша-младшего и ему лично. В частности, позволило объявить «глобальную войну международному терроризму» вторгнувшись в Афганистан, а впоследствии и  Ирак на «волне» популистических сказок о «защите американского народа от угрозы терроризма». Странное стечение обстоятельств, не правда ли?

Тем не менее, исходя из простой формулы «кому и зачем это нужно?» в анализе фактов и обстоятельств, официальные версии причин и целей терактов, вызывают закономерные вопросы. В первую очередь, что подобными методами хотели продемонстрировать террористы? Получить моральное «удовлетворение»? «Отрастить» чувство собственной важности? Дестабилизировать обстановку (в таком случае, для чего?)? Обратить всех в ислам или отомстить за исторические обиды? Какие практические результаты принесли фундаментальным мусульманским группировкам разрушение гражданских зданий и смерти мирных людей, кроме тотального преследования и уничтожения? Эти, и многие другие вопросы в отношении мотивов, до сих пор остаются открытыми.

Однако, при чем здесь теракты в Париже, спросите вы?

Французское «де жав ю»…

Как мне кажется, случившееся в столице Франции – всего лишь одно из звеньев в одной цикличной цепи. И, именно поэтому их необходимо рассматривать в общем контексте и понимать всю совокупность сопутствующих факторов, дабы объективно относиться к сложившимся обстоятельствам и прочим «случайностям».

Сразу хотел бы обратить внимание на обстоятельства предшествующие терактам в Париже. Да, я говорю о убийствах сотрудников сатирического еженедельника «Charlie Hebdo» и множестве угроз поступавших в редакцию журнала до этого. На мой взгляд, теракты в редакции издания 7-го января прошлого года, лишь предваряли события в ночь с 13 на 14 ноября. Так сказать, являлись ни чем иным, как своеобразной «разведкой боем» с целью изучения общественной и правительственной реакции, ибо главный «козырь» любых террористических актов – резонанс.

Образно выражаясь, любой акт терроризма является своеобразной «пощечиной» тому, или иному правительству, на государственной территории коего он был совершен. И как само собой разумеющееся, в общественном сознании, он должен вызывать негодование не только самим фактом случившегося, но и правительством, оказавшимся не в состоянии защитить своих граждан, что, в свою очередь, предполагает возможность отставок ряда крупных политических фигур. Тут уж никак нельзя обойти вниманием факт, что по свидетельствам очевидцев, один из нападавших в ночь с 13 на 14 ноября, кричал: «Все это по вине вашего президента!».

Однако, как мне кажется, теракты в Париже, лишь весьма косвенно можно объяснить местью за военное вмешательство Франции в сирийский конфликт. Скорее, их можно назвать возможностью «выпустить пар» для членов группировки ИГИЛ, тогда как истинные причины произошедшего, будут находиться за пределами общественного внимания.

Во первых, потому, что согласно распространенной практике, подобные методы приводят не к ограничению, а лишь к усилению международного военного присутствия в странах, на территории которых «базируются» террористические группировки. А во вторых, даже при условии смены правительства после терактов, к власти чаще всего приходят силы, спекулирующие в своих политических программах именно на теме борьбы с терроризмом, что также, приводит не к ограничению, а к увеличению контингента национальных войск в составе международной группы в рамках тех, или иных военных действий. И это не могли упустить из виду руководители ИГИЛ, так что версия о мести, больше напоминает «официальные» версии расследования терактов в Москве и Нью-Йорке. Так сказать, для «отвода глаз», ибо общественному мнению, психологически проще принять версию о террористах с неоднозначной мотивацией, чем объективную информацию о начале военных действий на территории Франции, а также, «спокойной и безопасной» Западной Европы.

Тем не менее, говоря о терактах 13-14 ноября, мы вновь сталкиваемся с вопросом «кому это нужно?». Несмотря на экономический и политический интерес элит и правящих кругов Франции к территории Сирии, её влияние на Ближнем Востоке уже много лет можно назвать достаточно условным, так что версия о какой-либо причастности оных к случившемуся, выглядит как несостоятельная. Ибо риск достаточно высок, а выгоды довольно сомнительны. Равно, как и версия о причастности иных политических сил или спецслужб, стран Евросоюза и США, ввиду общих стратегических интересов. И все же, «кому-то» и «зачем-то» это было выгодно. Попробуем разобраться.

…Российское «се ля ви»

Военный конфликт в Сирии серьезно отразился на ситуации внутри стран Западной Европы. Главным образом, в ситуации с многочисленностью беженцев, что дестабилизировало как политическое, так и экономическое сотрудничество государств Евросоюза.

Тем временем, вступление в военный конфликт России, и её непредсказуемость, если не сказать, хаотичность военных действий лишь «подлили масла в огонь», посеяв дополнительную панику и, как следствие, увеличив количество беженцев в Западную Европу. И, если указанные обстоятельства рассматривать в контексте жесткой реакции ЕС и США на незаконную аннексию РФ украинского полуострова Крым, а также, развязывании «гибридной» войны в Донбассе, то, становится вполне очевидным ответ на вопрос «кому это нужно?».

Казалось бы, у правительства России достаточно много проблем и без Сирии, а тем более, ей крайне невыгодны какие либо «косые взгляды» или подозрения в причастности её спецслужб к терактам в Париже 13-14 ноября. Однако, если учесть что основным «игроком» в геополитическом конфликте интересов за Украину является как раз Евросоюз, в зоне влияния которого сейчас находится это государство и куда стремится войти как полноправный субъект, то становится понятным, что для РФ эта «игра стоит свеч». Тем более что самые болезненные санкции в отношении России, последовали как раз со стороны государств Западной Европы. Другими словами, российским политическим элитам, сейчас крайне важно отвлечь внимание стран Евросоюза от Украины, «разыграв» своеобразную «многоходовочку». В кровавую «гамбитность» которой, может вполне вписаться и случившееся в столице Франции. Улавливаете, к чему я веду?

Отвлекая внимание мирового сообщества от происходящего в Донбассе и, тем самым сосредотачивая его на проблемах связанных с совершенно другой частью планеты, Россия стремится, если не полностью нейтрализовать ЕС в вопросе Украины, то, хотя бы смягчить её позицию. И теракт в ночь с 13 на 14 ноября, может быть довольно весомым аргументом, т.к. позволяет продемонстрировать готовность РФ выступить на стороне западных государств, в качестве «союзника» по борьбе с международным терроризмом,… если, конечно, Евросоюз снимет санкции.

И в этой связи, на мой взгляд, весьма показательно заявление члена Общественной палаты РФ, политолога Сергея Маркова о событиях в Париже. В частности, среди других его выводов, наиболее интересной выглядит следующая цитата:

«Нужно срочно прекращать конфликт России и Запада из-за Украины. Хунту заменить техническим правительством, изменить Конституцию, убрать неонацистов, провести новые свободные выборы. Киевская хунта — это одно из главных препятствий для совместной борьбы США, ЕС и России против террористов» (конец цитаты).

Вместо заключения

В начале публикации, я не случайно обратил внимание читателя на то обстоятельство, что основным прогнозируемым результатом любых терактов является страх. Страх не самих терактов, но жизнь в их ожидании, неопределенности, постоянной готовности. Именно страх вынуждает народ действовать иррационально. Именно страх перед потерей власти, заставляет правительства изыскивать средства на урегулирование дестабилизированной обстановки.

Тем не менее, чувство страха у любого народа обусловлено его ментальностью. В отличии от стран постсоветского пространства, где это чувство населению «прививалось» и в нем «воспитывалось» едва ли не на уровне ДНК, народы Европы не так то просто «кашмарить» на эмоционально-психологическом уровне. Если в той же России, на уровне массового сознания, во всех её бедах, как правило, виноваты «пиндосы» с «жидомасонами», что находит свое отражение в коллективной истерии и выражается в погромах «хачей» или тех же «жидов», то в государствах ЕС, не только эксперты, но и большинство обывателей способны выстраивать причинно-следственные связи. Такова их общая ментальная расположенность – сначала, думать, и лишь потом действовать, трезво оценивая уровень опасности и выбирая для этого наиболее оптимальные формы реакции.

Одним из примеров этому могут служить декабрьские результаты региональных выборов Франции, где ультраправая партия «Национальный фронт», возглавляемая лояльной к правительству РФ, Марин Ле Пен, смогла удержаться лишь на 3-м месте, уступив лидерство сторонникам Олланда и Саркози. И это, несмотря на фактически месяц, после терактов 13-14 ноября. Естественно, решающую роль в победе коалиции республиканцев и центристов (1-е место) и социалистов (2-е место) можно назвать способность к успешной  мобилизации своих сторонников указанными политическими силами, однако, возможно ли представить нечто подобное, скажем, в России, на фоне массовой истерии и психоза после взрывов жилых домов в Москве?

В заголовке к данной публикации я не случайно привел параллель между терактами в Париже осенью прошлого года и происходящим в Донбассе. Равно, как и не случайно упомянул о карте «новой» Европы. На мой взгляд, все места и события непосредственно связаны между собой. Разница, лишь в масштабах и результатах. Тем не менее, «почерк» террористических актов во все времена был сродни «почерку» маньяка-убийцы на телах жертв. Но, в отличие от детективных сюжетов, настоящим маньяком является не столько «исполнитель», сколько «заказчик» терактов или гибридных войн. Вне зависимости от степени его вменяемости.

Я считаю, что произошедшее в Париже в ночь с 13 на 14 ноября 2015 года, можно назвать своеобразным «Рубиконом», точкой невозврата в спокойную и мирную Европу. Отныне, западный мир является другим, «новым» в своей каждодневной, напряженной настороженности и «оглядках по сторонам». Сейчас «состояние» Европы можно образно сравнить с «состоянием» Израиля на фоне конфликта с Палестиной. С тем лишь отличием, что причины и следствия для последних очевидны, тогда как для стран Запада, они лишь начинают проясняться. И как мне кажется, европейская общественность начинает осознавать, что террористические группировки исламских фундаменталистов являются лишь инструментом в руках гораздо более изощренных в своей маниакальности внешних сил. Равно как и тот факт, что для устранения террористических угроз, нужно устранять не только их «исполнителя», но в большей степени, для предотвращения повторения случившегося, следует в первую очередь устранить их маниакальную причину. Т.е. «заказчика».

Александр АХМАЧ