Смешно… и как то даже грустно,
дорогие мои Хомо Сапиенсы. Получив в минувшую пятницу, 19 декабря, очередной
«ответ» суда Ленинского района областного центра, мне почему-то вспомнилась
цитата из гениального произведения М. А. Булгакова «Собачье сердце». А именно
«Нет, это не лечебница… куда-то в другое место я попал, - в смятении подумал
пес и привалился на ковровый узор у тяжелого кожаного дивана, - а сову эту мы
разъясним…». Не догадываетесь, почему? Однако, наверное, я слишком забегаю
вперед, и уважаемому читателю было бы интересно услышать все по порядку и с
самого начала…
Первая
статья Конституции нашей страны, гласит: «Республика Беларусь – унитарное
демократическое социальное правовое государство». Однако, лично я, полностью и,
безусловно, могу согласиться лишь с тем утверждением, что РБ государство унитарное.
В остальном, как говорил герой Гайдая «меня терзают смутные сомнения».
Особенно, в последнем. В том, что Беларусь является государством правовым. И,
исходя из текста ответа на мое заявление в вышеуказанный судебный орган, начинаю
сомневаться в этом, все больше и больше…
«Lex dura sed Lex». Как это было…
Не
буду лишний раз утомлять читателя изложением всей предыстории, тем более, что в
прошлом месяце я её уже обстоятельно описал (кому интересно, может ознакомиться
с ней по ссылке - http://arlekiner.blogspot.com.tr/2014/11/1-2334.html ). Напомню лишь о том, что надлежало
мне в обязательном порядке явиться в суд Ленинского района г. Бреста, на
слушание по моему делу 28-го ноября сего года. Итак,…
После
всех процедурных формальностей (ФИО, год рождения, адрес проживания,
разъяснения прав и т.д.), Судья Калина Святослав Игоревич спросил, признаю ли я
свою вину в том, что я, якобы без надлежащего разрешения проводил «пикетирование»
в мемориальном комплексе «Брестская крепость – герой», которое выражалось всего
лишь в нескольких снимках на фоне узнаваемых крепостных сооружений и объектов?
Разумеется, подобное «толкование» моих действий, вашего покорного слугу не
удовлетворили, т.к. я просто
фотографировался, а не пытался привлечь внимание посетителей мемориала надписью
«Russian army
GO
HOME!»
на табличке.
Тем
не менее, с точки зрения суда, я оказался неправ «априори». Со слов Святослава
Игоревича получалось, что судят меня даже не за снимки с данной надписью, а за
то, что сделал я их «с целью публичного выражения своих
общественно-политических интересов», т.е. за то, что я выложил их в сеть
интернет, и таким образом, привлек внимание к данной надписи. Интересная
логика, не правда ли? Естественно, к подобному «повороту» я оказался не готов,
однако, пояснил, что истинной целью моего «бесчинства» в «святая святых»
пропагандистского «дедываевали», являлось всего лишь участие в международном
флеш-мобе, обязательным условием которого являлась фотография с оной надписью.
Как и следовало полагать, «высокий суд» с моими доводами не согласился, и все
же, удовлетворил мое ходатайство о переносе слушания, ибо с учетом подобной
трактовки моих действий, мне и впрямь требовались дополнительные консультации с
юристами. Разбирательство было отложено до 2 декабря этого года.
«Суд
постановил…»
Проведя
вышеозвученные консультации, и принимая во внимание возможность того, что автор
этих строк может неожиданно использовать в своей лексике «нецензурную брань»
или, как и Юрий Рубцов выказать «неуважение к суду», а также, ввиду моего
нежелания попусту терять время (прошу заметить, я никоим образом не считаю, что
решение суда было принято еще до самого заседания, и понимать данные строки
«буквально», во избежание неверных интерпретаций моих слов, господин судья!),
было решено направить письменное ходатайство о рассмотрении моего дела в мое
отсутствие согласно ст. 11.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики
Беларусь об административных правонарушениях. Но, с одним «небольшим нюансом».
А именно, в последнем абзаце оного ходатайства значилось, что:
«Из
материалов дела следует, что действие, вменяемое мне в правонарушение, имело
место 08 сентября 2014 года.
Ч.1
ст. 7.6 Кодекса Республики Беларусь об
административных правонарушениях предусматривает, что взыскание за совершение
административного правонарушения может быть наложено не позднее двух месяцев со
дня его совершения.
Ввиду
того, что 09 ноября 2014 года истек срок привлечения меня к ответственности,
производство подлежит прекращению по основаниям п.3 ч.1 ст. 9.6 ПИКоАП
Республики Беларусь.
В
связи с вышеизложенным, прошу рассмотреть дело в мое отсутствие, копию
постановления направить мне почтой».
В
один из дождливых ноябрьских дней, в своем почтовом ящике я обнаружил даже не
заказное, а обычное письмо со штемпелем «Суд
ленінскага раёна г. Брэста» и
облегченно вздохнул, т.к. в наше время трудно поручиться, за что бы то ни было
и, данный конверт мог бы попросту «потеряться»
или «не дойти» до адресата. Как и ожидалось, в конверте находилась копия
постановления районного суда, в котором, кроме всего прочего содержались
следующие строки:
«Лицо,
в отношении которого ведется административный процесс – Ахмач А. Ю., в суде
вину не признал и пояснил, что совершил данные действия, так как хотел выразить
свое несогласие с присутствием воинских соединений Российской Федерации на
территории Республики Беларусь. Данные фотографии с указанной надписью сделал в
МК «Брестская крепость – герой» на фоне воинских захоронений и военной техники,
так как выражал свое недовольство наличием Брестской крепости на месте старого
города Бреста, который снесли при строительстве крепости. Также пояснил, что
указанные фотографии носят личный характер и были им размещены в сети Интернет
с целью участия акции в рамках определенной группы, а не публичной
демонстрации».
И
далее «руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 11.10
процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных
правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ:
Ахмача
Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.
23.34 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и
подвергнуть взысканию в виде штрафа в размере 10 базовой величины, то есть 1
500 000 рублей.
Постановление
может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток СО ДНЯ ПОЛУЧЕНИЯ
КОПИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ».
Прошу
обратить внимание на последние слова. Интересно, каким образом высокий суд
собрался определить, когда я получил данную копию? Да и вообще,… а если бы она
попросту «потерялась»?
Введение
в заблуждение или некомпетентность?
Получив
сию бумагу, я естественно обратился за помощью к людям искушенным в юридической
казуистике, с целью опротестования данного решения суда в вышестоящих
инстанциях. А для составления соответствующего документа, им естественно
потребовалось изучить мотивировочную часть моего дела, с заявлением о
предоставлении коего я и обратился в суд 12 декабря. И тут… я даже теряюсь в формулировках
(а я никогда не жаловался на словарный запас), какими словами это можно
назвать, без риска выказать «неуважение к суду».
Как я
уже писал в лиде, в минувшую пятницу, я получил «ответ» на свое заявление,
следующего содержания:
«Сообщаю,
что постановление от 02. 12. 2014 о
привлечении Вас к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.
11.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об
административных правонарушениях состоит из вводной, описательной,
мотивировочной и резолютивной частей. В данном случае составление
мотивировочной части в виде отдельного документа не предусмотрено». Дата.
Подпись.
Думаю,
уважаемому читателю сейчас становится понятным, почему мне на ум пришли строки
из «Собачьего сердца». Мне банально было указано на отношение к законодательно
закрепленному праву гражданина РБ, словно бы «разъяснили эту сову» с
юридической точки зрения. И в этой связи, в моих зрачках до сих пор стоит
недоуменный знак вопроса: что это было?! Или… куда меня «послали» вместе с
Конституцией нашего государства?
Помните,
в том же бессмертном произведении Булгакова приводятся мысли пса, впоследствии
ставшего Шариковым: «Дааа, потаскуха была моя бабка! откуда бы белому пятну на
морде взяться? Не обошлось тут без водолаза. Наверно, я - какой-нибудь тайный
собачий принц...»? Я ничего не утверждаю и никого не хочу оскорбить, но,
сдается мне, что наш «высокий суд» рассуждает подобным образом, считая, что
безалаберность или некомпетентность могут быть попросту «списаны» ввиду
определенного («чистопородного») статуса того или иного человека в судебной
системе. А как иначе воспринимать написанное в ответе за подписью судьи Калины?
Я не
люблю жаловаться. Но, сегодня, 22 декабря,
на имя председателя суда ленинского района областного центра, я
отправляю жалобу на действия судьи по фамилии Калина С.И., где в частности
говориться следующее:
«Таким
образом, из текста НПА следует, что изначально постановление по делу об
административном правонарушении не содержит мотивировочной части, и составление
ее осуществляется в случаях, предусмотренных ч.11 ст.11- в том числе по
заявлению лица, в отношении которого ведется административный процесс.
Вынесенное
в отношении меня постановление от 2 декабря 2014 года не содержит
мотивировочной части; там имеется часть вводная (судья такой-то рассмотрел
такое-то дело), описательная (после слова УСТАНОВИЛ), и резолютивная (после
слова ПОСТАНОВИЛ).
Прошу
принять меры по восстановлению моего нарушенного права на обжалование
постановления и разъяснить судье Калине банальные истины процессуального
законодательства».
«Что
это было?». Комментарий юриста
Вместо
postscript.
Обсуждая с юристами оный «ответ», мне больше всего запомнились слова Сергея
Магонова, который охарактеризовал сложившуюся «юридическую» ситуацию, следующим
образом:
-
Абсолютно непонятно, как правильно реагировать на такие резальтаты рассмотрения
административного материала в отношении Александра Ахмача: плакать или
смеяться.
Срок
привлечения к ответственности — два месяца (вменяемое событие произошло 8
сентября), он истек 9 ноября, и с какого перепугу судья не прекращает
производство по делу а 2 декабря выносит постановление о привлечении к
ответственности — непонятно.
Еще
менее понятно, где судья в своем постановлении видит мотивировочную часть, в
составлении которой он отказывает заявителю. По заявлению привлекаемого лица и
при обжаловании постановления мотивировочная часть оставляется обязательно —
это закон, вариантов не предусматривающий. Отказ понятен — в мотивировочной
части необходимо подробно описать, на чем основано постановление и сделан вывод
о виновности, а также специфику исчисления сроков, поэтому судья Калина всеми
правдами и неправдами стремится уклониться от признания своей профессиональной непригодности.
Можно
предположить, что судья прекрасно понимает и абсурдность вменяемого
правонарушения, и допущенные им нарушения, но вынужден так поступить в силу
оказываемого на него давления или иных факторов, но какой он после этого судья
и профессионал? Остается только плакать о состоянии судебной системы в стране.
С
другой стороны, уровень подготовки судейских кадров в Беларуси настолько
невысок, что может статься, судья Калина просто незнаком с положениями
процессуального законодательства — будем надеяться, что у него и в мыслях не
было вынести неправосудное постановление, а все нарушения обусловлены его
неграмотностью и низким профессиональным уровнем, и председатель суда с
прокурором подарят ему букварь, календарь и всем будет счастье в эти
рождественские дни.
Александр Ахмач
Комментариев нет:
Отправить комментарий