«Тактически Запад политикой подачек и уступок
переигрывает Россию,
но
стратегически рискует сделать мировое
сообщество заложником кровожадного «медведя».
Евросовет еще не знает, какую головную боль он скоро
наживет…».
Джохар Дудаев
Джохар Дудаев
Думаете, уже все «забылось»,
«затерлось» в ежедневных сводках происходящего, стало «неактуальным» в спешке
новостных инфоповодов? Едва ли. Просто события почти что двухмесячной давности,
словно миновав шоковую фазу, в своем масштабе воспринимаются несколько
по-другому. Память то и дело возвращается к пересмотру предварительных выводов,
мысли углубляются в анализ новых данных, открывающихся обстоятельств, оценке и
осмыслению версий и факторов. Ночь с 13
на 14 ноября 2015 года полностью развеяла иллюзию о безопасной и спокойной
Западной Европе. Что ж, добро пожаловать
в реальность…
В
своем посте социальной сети «фейсбук», Дмитрий Щигельский привел весьма точное
сравнение одной из главных особенностей такого явления как терроризм. В
частности, на своем аккаунте в вышеуказанной сети, он пишет следующее:
«Толпа
идиотов в социальных сетях и СМИ проклинает терроризм и террористов, но в этом
не более смысла чем проклинать автомат в руках убийцы. Автомат это инструмент,
он не хорош и не плох, убивает не оружие, убивают люди пользующиеся этим
оружием. Терроризм это не более чем тактика войны, нельзя выиграть войну
игнорируя стратегию и отрицая наличие противника, концентрируя своё внимание и
действия исключительно на тактике, да и то, не полностью её осознавая и
понимая, к тому же одновременно отрицая наличие врага. Терроризм и террористы
качественно ничем не отличается от автомата или танка, это всего лишь средства
ведения войны, а вовсе не армия противника».
И с этими выводами трудно не
согласиться. Ведь терроризм в XXI веке
невозможно рассматривать как самостоятельную форму борьбы или сопротивления,
т.к. подобные методы в современном мире едва ли достигают каких либо целей. Как
показывает практика, большинство правительств не ведут с террористами никаких прямых
переговоров. Также, террористические группировки и организации не могут играть
самостоятельную роль в процессах мировой геополитики или оказывать на нее какое
либо влияние, однако, могут оказывать существенное «давление» на состояние
общества внутри тех, или иных государств. Удел террористов – тактика во
внешнеполитических стратегиях отдельных государственных образований. Или, как
указал Щигельский – быть оружием в руках определенных политических деятелей.
Хотя, на мой взгляд, уместнее было бы сравнить терроризм с бойцовым псом,
который лишь выполняет команды хозяина. И в этой связи, возникает закономерный
вопрос: кому и зачем это нужно? Кто является «хозяином» или «заказчиком» терактов
в Париже, Минске, Одессе, Нью-Йорке, Москве и т.д.?
История
и предпосылки
В
общем и целом, методы «террористической войны» являются не более чем тактикой
диверсионных операций в ходе военных действий. С тем лишь отличием, что
объектом диверсий является не материально-техническая и не живая сила врага, а
мирное, гражданское население. И с точки зрения психологии, фактор страха,
запугивания, играет значительно большую роль, чем нанесение практических
разрушений. Тактика дезориентации, хаоса и морального подавления врага является
определяющей в ходе ведения партизанских войн и диверсионных операций. Другими
словами, заставить врага жить и действовать с постоянным чувством страха, с
постоянной «оглядкой по сторонам» гораздо важнее, нежели нанесение единовременного
ущерба. Пусть даже значительного.
Подобные
тактики были известны еще со времен Средневековья. Примером могут служить
многочисленные разорения земель в ходе феодальных междоусобиц, когда с одной
стороны, разграбления тех, или иных приграничных местностей не только ослабляли
хозяйственно-экономическую составляющую всего феода и ставили под вопрос обороноспособность земель,
но и главным образом, наносили моральное оскорбление феодалу, посягая на его
честь, как защитника своих подданных. В военно-исторических дисциплинах,
указанные действия принято называть не иначе как военными провокациями, однако,
нередко именно они становились поводом для затяжных и даже мировых
кровопролитий. Как в глубокой древности, так и относительно в недавнем времени.
Достаточно хотя бы вспомнить с каких событий началась Вторая мировая война. Тем
не менее, вернемся непосредственно к терроризму в его «традиционной» форме и
непосредственных проявлениях.
На
мой взгляд, ярчайшим примером терроризма Нового времени является убийство
эрцгерцога Франца Фердинанда, членом тайной организации «Млада Босна» Гаврилой
Принципом, что в традиционной историографии принято считать поводом для начала
Первой мировой войны. И в этом смысле весьма примечательно, что данная
организация поддерживалась и финансировалась не только Белградом, но и
определенными кругами внутри государств блока Антанты. Так же, как и в свое
время, члены РСДРП щедро финансировались и поощрялись со стороны правительства
Германии и Австро-Венгрии, т.е. уже блока Тройственного союза. Улавливаете, к
чему я клоню?
Развитие
и трансформация
После
Второй мировой войны, политическая карта Европы обрела не только более-менее
постоянные границы, но и вполне осязаемые «зоны влияния». Имею ввиду, образование
военно-политических блоков НАТО и стран Варшавского договора. Тем не менее,
несмотря на условную геополитическую стабильность, противостояние указанных
субъектов европейской политики продолжалось вплоть до 90-х годов XX века, что не могло, не
отразится на специфике форм и инструментарии. Терроризм обрел современные формы
и вошел в новую фазу развития.
В
опосредованном понимании, основной целью совершения террористического акта
является реакция на некие действия того, или иного правительства. Тем не менее,
правительства бывают разные, в том числе и оккупационные, использующие тактику
«выжженной земли» против мирного населения, которая без сомнения является терроризмом
«в законе». Не только с помощью неприкрытой грубой силы, но также, методами экономического, культурного и юридического
этноцида.
Пожалуй,
самой неоднозначной стороной рассматриваемой проблемы являются национально-освободительные
движения, отдельные из которых в своей деятельности также не чужды
террористическим методам борьбы. Можно долго доказывать или опровергать связи
советского КГБ с Ирландской республиканской армией или с баскской организацией
Е.Т.А., равно как и связи ЦРУ с националистическими организациями в странах
бывшего социалистического лагеря. Однако, на мой взгляд, было бы полностью
неуместно отрицать факты «братской помощи» революционным правительствам едва ли
не самых людоедских режимов ближнего Востока, Азии, Африки, Латинской Америки и
Карибского бассейна. С разных сторон тогда еще двуполярного мира. Для
наглядности, можно вспомнить хотя бы советских «инструкторов» и «советников» во
время войны во Вьетнаме или «специалистов» НАТО в Афганистане 1979-1989 г. г.
Таким
образом, если в начале прошлого века подобная деятельность на политическом
уровне велась преимущественно скрытно и зачастую ограничивалась лишь
материально-технической «помощью» тем, или иным группировкам внутри враждебного
государства, то в разгар «холодной войны», пользуясь нестабильностью ситуации и
«под шумок» пропагандистских лозунгов о «защите национальных интересов» правительства
уже «не стеснялись» в выборе методов и средств. Тактика
диверсионно-террористических операций во второй половине XX века вышла на уровень
едва ли не государственной внешней политики и стала чуть ли не «общепринятой»
тактикой участия в международных конфликтах и способом ведения войн на
«спорных» территориях.
Думаю,
со мной согласится каждый, кто помнит выражение «интернациональный долг» в его первоначальном,
советском понимании.
«Ползучий»
террор и «гибридная» война
Падение
«берлинской стены» и «железного занавеса» навсегда «похоронило» едва ли не
самый кровавый режим прошлого века. Закономерная агония «социалистической семьи»
дала импульс к государственному становлению многих народов и их национальному
развитию. И, естественно, не обошлось без застарелых этнических и исторических
«обид».
Конфликт
этно-национальных интересов в Нагорном Карабахе, Ичкерии, Грузии, Молдове, на
территории Балканского полуострова, обострили ситуацию не только в указанных
регионах, но и всколыхнули радикально настроенные круги государств, никогда не
входивших в социалистический лагерь. На смену идеологическому «интернационалу» пришел
интернационал экстремистский. Чем, в свою очередь, так же не преминули
воспользоваться определенные имперские силы.
За
вереницей наемников из различных стран несущих «братскую помощь» в Косово,
Нагорный Карабах или Чечню, потянулись иностранные «советники» и «эксперты» по
обе стороны участников конфликта с весьма четкой, «миротворческой» миссией. Но,
самое интересное, что основной «наплыв» подобных «миротворцев» пришелся как раз
в те регионы, где до вооруженных столкновений конфликт интересов еще не
доходил. Да, я говорю о «миротворцах» в священнических рясах, с
дипломатическими паспортами, представителях «бизнеса» или «деятелях культуры».
Всех тех, кто впоследствии будет молиться на «русский мир» и просить ввести
войска. И, на мой взгляд, именно они и являются главными действующими лицами
«гибридных» войн в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии или сейчас на
территории Донбасса. Именно против этих «сеятелей» зерен сепаратизма, можно с
полной уверенностью выдвинуть обвинение в «ползучем» терроризме. Впрочем, как и
в терроризме международном.
Современность:
«санкционированный» международный терроризм?
Актуальность
проблемы международного терроризма, на самом высоком уровне была впервые озвучена
на стыке XX-XXI веков. Аккурат после
взрывов жилых домов в Москве, Буйнакске, Волгодонске, а также, уничтожения
зданий Всемирного торгового центра в Нью-Йорке и последовавшая за этим реакция
мировых лидеров, вплоть до объявления глобальной войны с терроризмом.
И
здесь мы переходим к главному вопросу: кому это было выгодно, и кто получил от
терактов наибольшие кровавые «дивиденды»? Ибо, для обоснования каких-либо
военных «телодвижений» государства в глазах собственного народа и мирового
сообщества, как известно, требуется весьма веский повод.
Если
официальные версии расследования вышеуказанных терактов в целом известны, то,
аргументы версий альтернативных, отличающихся от «правильных» выводов, а порой
им и прямо противоречивших, всячески замалчивались или дискредитировались в
общественном мнении. Тем не менее, именно они вызывают наибольший интерес.
Согласно
версиям А. Пионтковского и А. Литвиненко – Ю. Фельштинского, взрывы жилых домов
в России были выгодны как руководству ФСБ РФ, так и лично В. Путину. В первую
очередь, для обоснования ввода войск в Чечню, что существенно бы повысило его рейтинг
и обеспечило победу на выборах 2000 года, а также, повысило влияние спецслужб
РФ в политическом пространстве.
Вместе
с тем, по версии Майкла Мура, изложенной в его книге «Где моя страна, чувак?» и
документальной ленте «Фаренгейт 9/11», теракты в Нью-Йорке 11 сентября 2001
года, так же, наибольшие «дивиденды» принесли
не кому иному, как администрации Д. Буша-младшего и ему лично. В
частности, позволило объявить «глобальную войну международному терроризму»
вторгнувшись в Афганистан, а впоследствии и
Ирак на «волне» популистических сказок о «защите американского народа от
угрозы терроризма». Странное стечение обстоятельств, не правда ли?
Тем
не менее, исходя из простой формулы «кому и зачем это нужно?» в анализе фактов
и обстоятельств, официальные версии причин и целей терактов, вызывают
закономерные вопросы. В первую очередь, что подобными методами хотели
продемонстрировать террористы? Получить моральное «удовлетворение»? «Отрастить»
чувство собственной важности? Дестабилизировать обстановку (в таком случае, для
чего?)? Обратить всех в ислам или отомстить за исторические обиды? Какие
практические результаты принесли фундаментальным мусульманским группировкам
разрушение гражданских зданий и смерти мирных людей, кроме тотального
преследования и уничтожения? Эти, и многие другие вопросы в отношении мотивов,
до сих пор остаются открытыми.
Однако,
при чем здесь теракты в Париже, спросите вы?
Французское
«де жав ю»…
Как
мне кажется, случившееся в столице Франции – всего лишь одно из звеньев в одной
цикличной цепи. И, именно поэтому их необходимо рассматривать в общем контексте
и понимать всю совокупность сопутствующих факторов, дабы объективно относиться
к сложившимся обстоятельствам и прочим «случайностям».
Сразу
хотел бы обратить внимание на обстоятельства предшествующие терактам в Париже.
Да, я говорю о убийствах сотрудников сатирического еженедельника «Charlie Hebdo» и
множестве угроз поступавших в редакцию журнала до этого. На мой взгляд, теракты
в редакции издания 7-го января прошлого года, лишь предваряли события в ночь с 13
на 14 ноября. Так сказать, являлись ни чем иным, как своеобразной «разведкой
боем» с целью изучения общественной и правительственной реакции, ибо главный
«козырь» любых террористических актов – резонанс.
Образно выражаясь, любой
акт терроризма является своеобразной «пощечиной» тому, или иному правительству,
на государственной территории коего он был совершен. И как само собой
разумеющееся, в общественном сознании, он должен вызывать негодование не только
самим фактом случившегося, но и правительством, оказавшимся не в состоянии
защитить своих граждан, что, в свою очередь, предполагает возможность отставок
ряда крупных политических фигур. Тут уж никак нельзя обойти вниманием факт, что
по свидетельствам очевидцев, один из нападавших в ночь с 13 на 14 ноября,
кричал: «Все это по вине вашего президента!».
Однако, как мне кажется,
теракты в Париже, лишь весьма косвенно можно объяснить местью за военное
вмешательство Франции в сирийский конфликт. Скорее, их можно назвать
возможностью «выпустить пар» для членов группировки ИГИЛ, тогда как истинные
причины произошедшего, будут находиться за пределами общественного внимания.
Во первых, потому, что
согласно распространенной практике, подобные методы приводят не к ограничению,
а лишь к усилению международного военного присутствия в странах, на территории
которых «базируются» террористические группировки. А во вторых, даже при условии
смены правительства после терактов, к власти чаще всего приходят силы, спекулирующие
в своих политических программах именно на теме борьбы с терроризмом, что также,
приводит не к ограничению, а к увеличению контингента национальных войск в
составе международной группы в рамках тех, или иных военных действий. И это не
могли упустить из виду руководители ИГИЛ, так что версия о мести, больше
напоминает «официальные» версии расследования терактов в Москве и Нью-Йорке.
Так сказать, для «отвода глаз», ибо общественному мнению, психологически проще
принять версию о террористах с неоднозначной мотивацией, чем объективную
информацию о начале военных действий на территории Франции, а также, «спокойной
и безопасной» Западной Европы.
Тем не менее, говоря о терактах
13-14 ноября, мы вновь сталкиваемся с вопросом «кому это нужно?». Несмотря на экономический
и политический интерес элит и правящих кругов Франции к территории Сирии, её
влияние на Ближнем Востоке уже много лет можно назвать достаточно условным, так
что версия о какой-либо причастности оных к случившемуся, выглядит как
несостоятельная. Ибо риск достаточно высок, а выгоды довольно сомнительны. Равно,
как и версия о причастности иных политических сил или спецслужб, стран
Евросоюза и США, ввиду общих стратегических интересов. И все же, «кому-то» и
«зачем-то» это было выгодно. Попробуем разобраться.
…Российское
«се ля ви»
Военный конфликт в Сирии
серьезно отразился на ситуации внутри стран Западной Европы. Главным образом, в
ситуации с многочисленностью беженцев, что дестабилизировало как политическое,
так и экономическое сотрудничество государств Евросоюза.
Тем временем, вступление
в военный конфликт России, и её непредсказуемость, если не сказать, хаотичность
военных действий лишь «подлили масла в огонь», посеяв дополнительную панику и,
как следствие, увеличив количество беженцев в Западную Европу. И, если
указанные обстоятельства рассматривать в контексте жесткой реакции ЕС и США на
незаконную аннексию РФ украинского полуострова Крым, а также, развязывании
«гибридной» войны в Донбассе, то, становится вполне очевидным ответ на вопрос
«кому это нужно?».
Казалось бы, у
правительства России достаточно много проблем и без Сирии, а тем более, ей
крайне невыгодны какие либо «косые взгляды» или подозрения в причастности её
спецслужб к терактам в Париже 13-14 ноября. Однако, если учесть что основным
«игроком» в геополитическом конфликте интересов за Украину является как раз
Евросоюз, в зоне влияния которого сейчас находится это государство и куда
стремится войти как полноправный субъект, то становится понятным, что для РФ
эта «игра стоит свеч». Тем более что самые болезненные санкции в отношении
России, последовали как раз со стороны государств Западной Европы. Другими
словами, российским политическим элитам, сейчас крайне важно отвлечь внимание
стран Евросоюза от Украины, «разыграв» своеобразную «многоходовочку». В кровавую
«гамбитность» которой, может вполне вписаться и случившееся в столице Франции. Улавливаете,
к чему я веду?
Отвлекая внимание
мирового сообщества от происходящего в Донбассе и, тем самым сосредотачивая его
на проблемах связанных с совершенно другой частью планеты, Россия стремится,
если не полностью нейтрализовать ЕС в вопросе Украины, то, хотя бы смягчить её позицию.
И теракт в ночь с 13 на 14 ноября, может быть довольно весомым аргументом, т.к.
позволяет продемонстрировать готовность РФ выступить на стороне западных
государств, в качестве «союзника» по борьбе с международным терроризмом,… если,
конечно, Евросоюз снимет санкции.
И в этой связи, на мой
взгляд, весьма показательно заявление члена Общественной палаты РФ, политолога
Сергея Маркова о событиях в Париже. В частности, среди других его выводов, наиболее
интересной выглядит следующая цитата:
«Нужно срочно
прекращать конфликт России и Запада из-за Украины. Хунту заменить техническим
правительством, изменить Конституцию, убрать неонацистов, провести новые
свободные выборы. Киевская хунта — это одно из
главных препятствий для совместной борьбы США, ЕС и России против террористов»
(конец цитаты).
Вместо
заключения
В
начале публикации, я не случайно обратил внимание читателя на то
обстоятельство, что основным прогнозируемым результатом любых терактов является
страх. Страх не самих терактов, но жизнь в их ожидании, неопределенности, постоянной
готовности. Именно страх вынуждает народ действовать иррационально. Именно
страх перед потерей власти, заставляет правительства изыскивать средства на
урегулирование дестабилизированной обстановки.
Тем
не менее, чувство страха у любого народа обусловлено его ментальностью. В
отличии от стран постсоветского пространства, где это чувство населению
«прививалось» и в нем «воспитывалось» едва ли не на уровне ДНК, народы Европы
не так то просто «кашмарить» на эмоционально-психологическом уровне. Если в той
же России, на уровне массового сознания, во всех её бедах, как правило,
виноваты «пиндосы» с «жидомасонами», что находит свое отражение в коллективной
истерии и выражается в погромах «хачей» или тех же «жидов», то в государствах
ЕС, не только эксперты, но и большинство обывателей способны выстраивать
причинно-следственные связи. Такова их общая ментальная расположенность –
сначала, думать, и лишь потом действовать, трезво оценивая уровень опасности и
выбирая для этого наиболее оптимальные формы реакции.
Одним
из примеров этому могут служить декабрьские результаты региональных выборов
Франции, где ультраправая партия «Национальный фронт», возглавляемая лояльной к
правительству РФ, Марин Ле Пен, смогла удержаться лишь на 3-м месте, уступив
лидерство сторонникам Олланда и Саркози. И это, несмотря на фактически месяц,
после терактов 13-14 ноября. Естественно, решающую роль в победе коалиции
республиканцев и центристов (1-е место) и социалистов (2-е место) можно назвать
способность к успешной мобилизации своих
сторонников указанными политическими силами, однако, возможно ли представить
нечто подобное, скажем, в России, на фоне массовой истерии и психоза после
взрывов жилых домов в Москве?
В
заголовке к данной публикации я не случайно привел параллель между терактами в
Париже осенью прошлого года и происходящим в Донбассе. Равно, как и не случайно
упомянул о карте «новой» Европы. На мой взгляд, все места и события
непосредственно связаны между собой. Разница, лишь в масштабах и результатах.
Тем не менее, «почерк» террористических актов во все времена был сродни
«почерку» маньяка-убийцы на телах жертв. Но, в отличие от детективных сюжетов,
настоящим маньяком является не столько «исполнитель», сколько «заказчик»
терактов или гибридных войн. Вне зависимости от степени его вменяемости.
Я
считаю, что произошедшее в Париже в ночь с 13 на 14 ноября 2015 года, можно
назвать своеобразным «Рубиконом», точкой невозврата в спокойную и мирную
Европу. Отныне, западный мир является другим, «новым» в своей каждодневной,
напряженной настороженности и «оглядках по сторонам». Сейчас «состояние» Европы
можно образно сравнить с «состоянием» Израиля на фоне конфликта с Палестиной. С
тем лишь отличием, что причины и следствия для последних очевидны, тогда как
для стран Запада, они лишь начинают проясняться. И как мне кажется, европейская
общественность начинает осознавать, что террористические группировки исламских
фундаменталистов являются лишь инструментом в руках гораздо более изощренных в
своей маниакальности внешних сил. Равно как и тот факт, что для устранения
террористических угроз, нужно устранять не только их «исполнителя», но в
большей степени, для предотвращения повторения случившегося, следует в первую
очередь устранить их маниакальную причину. Т.е. «заказчика».
Александр
АХМАЧ
